“糖人”治疗领域：DPP-4抑制剂异军突起

判例 今年是21世纪的第二十个年头了，20年来，中外行政程序法相较于20世纪有什么发展和进步？尚存在什么问题？其发展的主要困难和障碍是什么？对于这些问题，研究行政法的学者，有必要对之进行一个回顾、总结和评析。

[12]合宪性审查的具体职责由宪法和法律委员会进行，关于其职责展开的具体论述，请参见于文豪：《宪法和法律委员会合宪性审查职责的展开》，载《中国法学》2018年第6期。并且，以审判需要为导向，法院对规章提出合法性建议，而不作实质处理，也符合宪法体制的横向职权配置模式。

河南种子案是由主审法官直接判决《河南省种子条例》与作为上位法的《种子法》相抵触而无效，其中法理虽十分清楚，但亦属于法官越权。在整体宪法体制的意义上，宪法的司法适用，不是法院单向度对宪法的适用，而是宪法规则在法院裁判争议过程中的适用。号称宪法司法化第一案的齐玉苓案，通过下级法院请示制度，由最高人民法院作出批复，该批复适用了宪法上的受教育权条款，虽补足了民法在该领域的漏洞，但属明显的越权行为。应将此理解为基于宪法的解释。（三）空间拓展 2014年《行政诉讼法》修改，设置了对规范性文件的附带审查制度。

第二类保护性宪法关系值得特别说明。为何这一违宪的做法，可以得到现行宪法体制的容忍与认可？探究其原因，可发现，法院乃是通过获得基本法律的授权而直接适用宪法规则。2.卫星大阪案判决 上述小田急案判决将健康或生活环境相关的事项考虑为周边居民的被侵害利益。

一是保护规范说，最通常的表述为法律上被保护的利益说，这是主流学说，在行政诉讼的实务中居支配地位的观点，日本最高法院自始至终都坚持该种观点。该设施附近的居民(距离120-800米处开设医院的医师和1000米外的其他居民)对此提起行政诉讼请求撤销该项许可。[14]结核病医院选址附近的居民针对该医院的开设许可提起了撤销诉讼。[10]参见[日]小早川光郎：抗告訴訟と法律上の利益·覚え書き载《政策実現と行政法一成田賴明先生古稀記念》，有斐閣1的8年版，第47頁。

此后的卫星大阪案诉讼中，最高法院在适用小田急案判例的判断方式的同时，对于设施周边居民的地域环境利益(该判决称为交通、风纪、教育等广义方面的生活环境)，否定了其具有个别保护利益的属性。总之，值得法律保护的利益说的特征是，并不是依据法律，而是着着眼于利害的实际状况判断法律上的利益的范围。

[27]但必须注意的是，该判例中被认定的实体利益的范围，被限定在噪音、震动等造成项目土地周边居住的居民的健康或生活环境发生损害之内，没有进一步解释限定在生命和身体安全范围之内的根据规范宗旨之中，能否从生活环境中解释出其他要素。目前两者之间存在的差异或许在于，值得法律保护的利益说较之法律上被保护的利益说，其适用范围更为广泛，且将法律上被保护的利益包含于其中。三、最高法院判例的到达点 (一)《行政事件诉讼法》修改后新设的考虑事项 2004年《行政事件诉讼法》经修改，第9条新增设第2款考虑事项。[20]最高裁判所民事判例集51卷1号250頁。

最高法院驳回了诉讼请求。此后的最高法院对此作出判决。例如2005年12月7日最高法院小田急案判决〔23〕、2009年10月15日卫星大阪案(サテライト大阪)判决[23]、2014年1月28日一般废弃物处理业许可案判决[24]和2014年7月29日产业废弃物处分业许可更新处分案判决[25]。因此最高法院认为：上述各项规定并不仅仅停留在单纯将公众的生命、身体的安全、环境的利益作为一般性公益加以保护的层面，这些条款中也包含着应保护在设想范围之内居住于核电站设施周围，因事故而遭受直接并且重大被害的居民的生命、身体的安全等每一个人的个别利益的宗旨。

最高法院在该判例中对于原告适格的判断，从考虑《城市规划法》的目的、居民的意见书提出权、城市规划与公害防止规划的关联性等方面因素处罚，认为有关城市规划项目许可的《城市规划法》的规定，其宗旨和目的也在于防止因项目所发生的噪音、震动等造成项目土地周边居住的居民的健康或生活环境发生损害，以此确保健康的文明城市生活，保全良好的生活环境。相关中文文献可参见王天华：《行政诉讼的构造——日本行政诉讼法研究》，法律出版社2010年版，第57页。

在日本法中，条理一般是指事物的本质性法则，其最广义被理解为与自然法同义。[3]这样的定位无疑会为解释法定用语利害关系提供新的思路。

[19]依据《核电站等规制法》第24条第1款第3项和第4项的规定，核电站设置许可要件之一是具有核电站设置、运行方面的技术能力以及不存在灾害防止方面的障碍。这些利益应区别于行政法律规范以其他目的，尤其是以实现公益为目的对行政权的行使课加限制的结果，或者一定的人所享受的反射利益。或者说，自这两个判例开始，这种判断原告适格的方式就已经成为一般性的方式。近期新判例刘广明与张家港市人民政府再审行政裁定书[1]引入了保护规范理论，从新的角度解释利害关系的构成要件，使得我国在原告资格的判定问题上开始发生重要转向，由此引发了学界和实务界的讨论。[9] 第一，就法律而言，在判例的该判断标准中，法律上的利益，中的法律概念的范围被严格限定，被限定为行政行为(行政处分)的根据规范之内，表现为制定法准据主义。上述长沼耐克基地案判决虽然采用了主妇联案判决以来一以贯之的法律上被保护利益说，坚持公益和个别利益区分论，但在分类分析方面更为详细。

[11]最高裁判所民事判例集36卷9号1676頁。由此也会影响围绕生活环境利益发生争议的诉讼结果。

(二)地方法院的动向 在上述对法律上的利益做严格限定解释的同时，判例也出现了另外一个发展方向，即仍然采用法律上被保护的利益说，但对法律上的利益概念采用比较宽泛的解释。但在我国台湾地区的行政法学家中也有直接将条理作为中文法律名词使用的，如林纪东：《行政法新论》(第27版)，三民书局1985年版，第72页。

在判断法律上的利益的法律范围时，该判决认为不仅依据法律的明文规定，也认可通过法律的合理解释，推导出原告适格的范围。[日]田中二郎：《行政法総論》，有斐閣1969年版，第161頁。

另外可参见朱芒：曰本的行政许可——基本理论和制度，载《中外法学》1999年第4期。在上述对法律上的利益的解释之中，最高法院在下述部分涉及到的变化发生之前，只有在公共浴室许可存在距离限制和解除保安林指定时在程序方面设有居民参与权的案件中，承认行政处分的第三人原告适格。[3]赵宏在评析中指出：法院首次援引德国法上的‘主观公权利概念和‘保护规范理论来释解作为原告资格基准的‘利害关系。[31] 值得法律保护的利益说在法学界有很大影响，但相关法院判决并不多，其主要产生在下级审法院的层面。

(三)最高法院判例的变化 变化的先兆出现于1958年12月17日有关伊达火力发电厂填埋许可撤销请求案(伊達火電埋立免許取消請求事件)的判决[17]。本文介绍的重点便是该学说在最高法院判例中的表现状况。

[28][日]塩野宏：《行政法II (第5版補訂版)》，有斐閣2013年版，第141頁注(6)。东京高等法院判决认为仅作为项目土地内以及周边的居住者并不具有原告资格，只有对项目土地之内的不动产拥有权利者才被认为原告适格。

（二）到达点的代表性判例 从最高法院判例发展的角度观察，可以发现，在该第2款颁布之前，即成文法内容尚未存在的阶段，最高法院的判例中就已经出现了与该款规定相同的内容。尤其值得注意的是，上述文殊案判决虽然仍然维持着法律上被保护的利益是公益还是私益的区分性判断，但要求在这个判断之中考虑被侵害利益的实质状况。

札幌地方法院1973年9月7日。从上述的内容可以看出，文殊案判决改变了判断公益还是个别性利益(私益)时的基准和方法，其在确认主妇联果汁不当标识诉讼案判决所建立的法律上被保护利益说的同时，进而要求将被侵害利益的内容、性质、程度也作为判断原告适格的考虑事项。[4]参见[日]藤田宙靖高：《行政法総論》，青林書院2014年版，第423—424頁。[29]由于日本刑法(第186条第2款)上禁止賭博，法律上只允许地方自治体以公营方式举办博彩业，场外设施的设置是为了增加玩客的ー种策略。

也正因为如此，这两个判例被认为是先驱性判决。与这些因素紧密相关的利益属于具体的利益，难以由一般性公益所吸收和解消。

其二，所谓法律上的利益行政法律规范以保护私大等权利生体的个人利益为目的，通过对行政权予以制约而得到保障的利益，其应该不同于行政法律规范基于其他目的，尤其是以实现公益为目的而对行政权设置的制约结果，由此偶然使一定的人员享受到的反射利益。②对于铁路连续立体交叉化之处所设置的附属道路城市规划项目许可提起的撤销诉讼，项目土地周边居住的居民不具有原告适格。

因此，该条规定不应该被理解为：在物理意义方面即使对既存的温泉井有稍许的影响时也绝对不得给予许可。[15]该判决根据《建筑基准法》第1条规定的目的，第55条规定的建筑物限高，第56条规定的斜线限制和第56条之二规定的日照规定认为该法律具有保护附近居民在日照、防灾以及卫生方面的个别、具体的生活利益方面的宗旨，因此属于建筑基准法保护对象的日照等方面个别、具体的利益在受到侵害或者可能受到侵害者的原告，具有行政诉讼法第9条规定的法律上的利益。

标签： 我市举办基层团委书记培训会 2020年春运 南航首次新增贵阳至北京大兴机场加班航班 三亚空管站落实新《民用航空气象预报规范》有举措 宁波又新增航班，家门口飞大兴长春长沙长白山牡丹江更方便 我市唱好三台“重头戏”提升畜牧业又好又快发展